💿CeFi Lending Snapshot

写于2022年3月。本文基于作者的独立研究和分析判断，仅供参考，不构成任何投资建议。对于读者使用本文以及由此产生的任何后果，笔者不承担任何责任。

本文主要讨论 CeFi Lending 市场的运营现状、业务要素及发展趋势等。

一、CeFi Lending 现状

1、发展历程

加密借贷市场（Crypto Lending）是加密金融的重要组成部分，最早于 2017 年兴起。代表性借贷服务商有 Genesis Trading、BlockFi、Babel Finance 等。因 DeFi 在 2020 年下半年爆火，为便于区分加密借贷的领域类型，我们把后者这种去中心化的借贷模式称为 DeFi Lending，代表性协议有 Compound、Maker、Aave 等，这样较早一批出现的借贷服务模式则就以 CeFi Lending 冠之。

早期的加密金融服务呈现碎片化、低效率、小规模的特点。作为较早聚合加密社区流量的角色担当，加密交易所、钱包、OTC 商户承担了部分类银行的币币兑换的业务职能，但随着加密社区越来越活跃，投资群体的金融需求也随之增加，针对矿工的借贷市场迅速发展起来。随着 2017 年加密货币牛市兴起，各类加密货币拆借、支付需求陡然攀升，CeFi Lending 迅速壮大。

随着加密金融生态体系日臻完善，不仅原有的 B2C 业务遍地开花，B2B、C2C 业务也开始崭露头角。例如专门服务于专业投资机构的托管商开始出现，这类似于银行保管箱而非单纯的存款业务。

类银行服务商之间也开始出现紧密的业务联系，例如矿工较为集中的亚太地区偏好稳定币贷款需求，金融投资较为旺盛的北美地区偏好原生加密货币需求，导致两地的加密借贷机构经常发生同业拆借业务关系，以调配两地的不同借贷需求，由此产生了类比传统商业银行的加密同业拆借利率（CIBOR，Crypto Interbank/Interinstitutional Offered Rate）业务。

2017 年 12 月，全球首个 Defi 应用 MakerDao 上线。伴随着三年的起起伏伏，2020 年 6 月迎来了 DeFi 热潮，开始以去中心化、抗审查性、可组合性等多方面优势重塑加密金融生态，锁仓量+用户量+交易额均呈指数级攀升。在流动性挖矿引爆市场热点后，各类 DeFi 项目层出不穷，涉及业务从最初的抵押借贷拓展到保险、衍生品、支付等多领域，大有后来居上之势。

	DeFi Lending	CeFi Lending
模式	超额抵押贷款下的 P2P 模式	超额抵押贷款下的 P2P 模式、中介模式
资质审核	无	KYC（客户身份识别）/AML（反洗钱）
资产托管	用户自行托管	由借贷商或第三方托管
流动性	整体较弱	整体较强
提供服务	借贷、支付、交易	借贷（支持法币）、支付、交易
透明度	相对透明公开	相对封闭
贷款利率	大部分是浮动的	浮动的和固定的
收益	收益波动较大，有无常损失	收益波动较小
操作体验	门槛较高	门槛较低
客户支持	支持有限	灵活定制
合规监管	不易受监管	易受监管

CeFi Lending & DeFi Lending 表 1 来源：Babel Finance 整理自公开信息

除了原生加密借贷项目风生水起，一些传统机构也开始采取直接参与或投资控股形式来接触加密借贷业务。例如瑞士的 Sygnum 和 SEBA、德国的 Nuri（前身为 Bitwala） 和 spot9 等受监管的「加密银行」，已经开始对合格投资人提供加密资产的发布、存储、交易和管理服务，尤其前者于 2020 年推出了 Earn 计划，加密货币投资者可以通过比特币和以太坊的借贷服务来获取收益。

不同于竞争初期的 DeFi Lending 市场，CeFi Lending 竞争格局已经日渐成型。有面向北美地区的专业机构服务商 Genesis Trading，以及 Celsius Network、BlockFi、SALT 等，面向欧洲地区的 NEXO、YouHodler、Tesseract 等，面向亚太地区的 Babel Finance、MatrixPort、Zipmex 等，这些机构以本地的矿工、金融机构为主要服务群体，并迅速向其它地区扩张。

加密借贷领域早期的业务相对单一，大部分中介实体一方面吸纳投资人存币，另一方面向借款方提供加密贷款，盈利以息差为主，当然也有部分实力雄厚的经营实体只做放贷端。

不过随着加密市场的蓬勃发展，借贷需求与日俱增，加密借贷业务已经从早期粗糙的借贷撮合，向提供整套加密服务的金融科技解决方案演进，尤其是 CeFi Lending 们兼具传统银行和 DeFi 智能合约的双重优势，由借贷服务向交易、托管、信用卡乃至主经纪商（Prime Broker）方面发展。

不过 CeFi Lending 并不具有法律意义上的「银行」地位和权限，也就是说加密活动并不具备法偿性和强制性，但在目前处于监管缺失的加密领域，它们充当着与商业银行相似的职能：持有资产、撮合借贷、提供信用卡/借记卡服务、加密支付、资产清算/结算，乃至对机构客户的托管/信托/远期/掉期等服务。

12 家「加密银行」简况 表 2 来源：Blockdata

2、业务模式

传统借贷服务机构业务包括资产业务（表内）、负债业务（表内）和中间业务，但目前专门的「加密银行」数量偏少，类银行的加密金融业务主要集中于开户、汇兑、托管、借贷、支付结算、清算业务等，多分散在借贷商、交易所、经纪商等不同细分领域的加密项目上，它们依靠各类金融业务的管理费、手续费等获取利润。

银行业务类型 图 1 来源：Babel Finance 整理自公开信

与之类似，加密借贷机构的基础业务也是存、贷、汇，映射到加密世界的有各大钱包、交易所、「加密银行」等，它们为用户提供账户开立、存币、贷币、转账服务。不过目前加密银行或友好型加密银行可支持业务相对有限，所以我们后文的探讨重点将放在原生的 CeFi Lending 上。

如下图所示，加密借贷流程以借贷平台为枢纽，借款方与贷款方为参与用户。其中，借贷平台因技术执行的不同而分为去中心化和中心化平台，去中心化平台以智能合约来自动执行协议，中心化平台则更偏向于传统金融机构。二者的本质差异是选择可能存在道德风险的人为控制，还是机器风险的程序控制。资质审查意为对客户的身份信息有更进一步了解，对监管、合规和反洗钱有着重要意义。

加密借贷业务流程 图 2 来源：Tokeninsight

3、市场分析

1) 参与群体

参与群体包括借贷服务机构、借款方或储蓄用户、贷款方。

我们全文主要从借贷服务机构的视角来做探讨，这里就仅介绍借贷双方的角色。

加密借贷市场上的借贷群体多数是重合的，借款方主要是为了获取低风险的收益，这与那些参与流动性挖矿的锁仓用户是一致的，贷款方则多出于交易、套利、做市、补充项目资金等目的来获取贷款，这些群体包括但不限于：

• 加密项目经营方（Crypto Native），如矿工、加密项目开发者等；

• 做市商（Market Maker）；

• 高净值个人客户（Private Wealth）；

• 机构资产管理者（Institutional Asset Owners），如家族办公室、私募管理基金等；

• 公司（财务投资）（Corporates Treasury）；

• 金融中介机构（Intermediaries）。

我们也可以把市场上用户划分为机构和散户。通常而言，机构用户更偏好中长期的大额借款，一般用于高频、套利、套保、项目运营等，散户的数量更多，偏好小额高频次借款，多用于短期交易中。

目前加密借贷市场一个明显的特征是机构多扎堆于更易受监管、服务更人性化的 CeFi Lending 上，散户开始向 DeFi Lending 上迁移，但整体而言机构的话语权是逐渐占优的。

虽然无法获取详细的机构、散户加密借贷数据，但我们能从 Coinbase 的机构、散户成交额此消彼长的变化中感受到市场趋于机构化的脉搏。

据公开数据显示，Coinbase 上机构成交额在 2019 年第 2 季度首次超过散户，并催动了 2020 年下半年的加密牛市。可以预见的是，随着机构化步伐的加快，CeFi Lending 将不可避免地向两个方向发展，一个是像 Genesis、Babel Finance 这样专注机构用户，一个是像 Crypto.com 这样向 DeFi 发展来扩充市场份额。

Coinbase 机构和散户成交额对比 图 3 来源：Coinbase，Coindesk

一个比较有趣的发现是，亚太地区的 CeFi Lending 多数是起于挖矿业务的，它们的服务群体也主要是亚太地区的矿工，例如 Babel Finance 最早是与币印合作，MatrixPort 则是由比特大陆创立；而欧美地区的 CeFi Lending 多数是由区块链背景的创业团队或金融机构跨界创立的。

2) 公司经营

头部 CeFi Lending 机构主要集中于美国纽约、英国伦敦、中国香港及新加坡、瑞士等加密友好型地区，且多成立于近两波牛市期间，随着业务发展也不局限于单纯的借贷撮合上。

Crypto Lending 业务爆发于 2017 年，如 Crypto.com、Babel Finance、Celsius Network、NEXO 均在这波牛市中诞生，当然也有一些用户流量较大的平台在后续开发了借贷业务而后来居上的，例如 Genesis、Coinbase 在 2020 年牛市期间增设该业务。

不同于 DeFi Lending 专注于借贷业务，CeFi Lending 机构们无论是原生的借贷还是业务涉足到借贷，发展至今已不局限于借贷业务，而是向托管、资管、经纪、信用卡/借记卡、咨询等多领域扩张。一个值得一提的侧面证据是，DeFi Lending 龙头 Aave 仅有近 50 名员工，而 BlockFi 就有 813 名员工，集借贷、交易、公链于一体的 Crypto.com 更是达到 2600 名员工。

	BlockFi	Celsius Network	Coinbase Lending	Crypto.com	NEXO	Genesis Capital	Babel Finance
成立时间	2017(2019 年涉足借贷业务)	2017	2014 (2020 年涉足借贷业务）	2016	2017	2018	2018
总部	美国泽西	美国纽约	美国旧金山	中国香港	瑞士	美国纽约	中国香港
用户数 (202110 数据）	1M +（此为认证用户数据） 350+（此为机构数据）	1M +	56M + （此为认证用户数据，不限于借贷用户） 360M + （此为 2021Q3 参与 Staking、Earn 和 Coinbase 卡用户量）	10M + （不限于借贷用户）	2.50M +	-	500+（此为机构数据）
员工数 (202110 数据）	813	364	2176 (2021Q2）	2600 +	206	-	70+
支持国家	全球范围内，受制裁或列入观察名单的国家除外	100+	100+	90+，具体取决于比特币的合法性	100+，具体取决于比特币的合法性	-	100+，具体取决于比特币的合法性
支持语言	EN	EN	EN	EN\CN + 8	EN\CN + 8	EN	EN\CN
融资	$450M+（E 轮未公布）	$500M +	-	$260M (2017 年的 ICO 融资，其它融资未见报道）	$50M (2018 年的 ICO 融资，其它融资未见报道）	-	$40M (2021A 轮融资）
估值	近$5B (20210608 媒体）	$3B + (20211013 媒体）	$67B + (20211029 上市市值）	代币市值$4.70B (20211028)	代币市值$1.60B (20211028)	-	-
管理资产	$ 26.90B+(202110 官网，官网另一处则显示是 10B+)	$26B+(202110 媒体） 近$0.7B (20211101 存币量）	-	-	$13B +(20211027 官网）	$46B+(20210902 官网）	10,000 个 BTC 规模
在贷余额	$5B (202106 官网数据估算）	$8.20B (202110 媒体）	$ 20B（202106媒体）	-	-	$8.30B (2021Q2 官网）	$9B (2021Q3）
业务扩张	交易、信托、信用卡等业务	交易等业务	主营业务是交易、托管服务	交易、支付、信用卡、NFT 市场、公链等业务	交易、信用卡等业务	将借贷、交易、托管等集成在主经纪商业务中	经纪、托管、资管等
优点	无最低存款额； 无交易费用（但有点差，且收提币费用，有滚动的 7 天提币限额）； 有竞争力的复利存款账户； 公司总部及其托管方均受美国监管	免费提币； 无存款限额； 更高账户利率（需持有代币 CEL）； 贷款利率略低； 注重社区建设，运营更接地气	易于上手使用； 强大的安全措施； 高流动性；	支持多种多样的币； 功能齐全； 出色的安全性； 贷款可无限延期； 托管和非托管加密钱包	免费提币； 储蓄账户的高利率； 法定利息账户； NEXO 代币持有者享受盈利分红	合规监管资质齐全； 专业的机构用户服务商； 高流动性	专业的机构用户服务商 相对灵活的借贷政策 主打币值套保的保护方案
缺点	币种支持有限； 缓慢的提款时间 (1-2 个工作日）； 没有 FDIC 或 SIPC 保险； 没有投资指导（最适合有加密知识的人）； 美国用户无法获得 CEL 奖励	没有桌面站点； 更新或 HODL 模式停用后的 24 小时地址锁定； 出现过挪用资产的负面舆论； 客户服务较慢（行业通病）	美国 SEC 叫停 lend 业务； 高额费用； 缺乏隐私； 缓慢的提款时间 (1-2 个工作日）； 缺乏必要的客户支持	不对美国和许多国家的用户提供加密贷款； 对交易收取点差； 客户服务较慢（行业通病）； 资金来源缺乏透明度	不透明的运作方式； NEXO 代币可能难以购买或价格昂贵； 信息披露较保守； 无新户优惠； 保险仅适用于保存在冷 Ledger Vault 钱包中的资产	存贷业务不对普通用户开放	存贷业务不对普通用户开放

部分 CeFi Lending 基本经营信息 表 3 来源：整理自公开信息

3) 投融资事件

除了原生的加密借贷项目外，还有很多交易所、钱包、经纪商、支付等加密项目也多有涉及借贷业务，所以我们选取了 Broker、Trading、Exchange、Banking、Borrowing/Lending、Payment 等相关业务的 CeFi 公司融资情况，得出下图。

CeFi 相关投融资事件数量及金额 图 4 来源：整理自 Dove Metrics

从上图中不难发现，无论是融资笔数还是金额近五个季度一直呈整体递增趋势，今年第三季度的融资笔数和成交额均超过上半年之和，这说明整体投融资局面持续向好，市场非常看好加密借贷领域前景。

我们还关注到，融资金额最大的前三笔分别是上市公司网络券商 Robinhood 的 10 亿美元 H 轮融资，加密交易所 FTX 的 9 亿美元的 B 轮融资，「加密银行」Revolut 的 8 亿美元的 E 轮融资，它们均涉及到加密借贷服务，但主营业务为借贷的最大一笔融资则发生在 2021 年 10 月，Crypto Lending 龙头 Celsius Network 获得 4 亿美元融资。

4) 合规进程

相对于 DeFi Lending，CeFi Lending 似乎更易受到监管，但尽管如此，目前监管者尚没有一套完整的合规引导措施，这成为阻碍 CeFi Lending 扩张市场业务的第二道难题。

与此同时，如何全面具体地阐述目前 CeFi Lending 所受的监管要求以及它们所处的合规进程，并不容易组织语言来表述，因为 CeFi Lending 们的业务不尽相同，各地的监管观点和举措也不同且仍在讨论或变动中。

在发布过加密货币禁令的国家或地区，加密借贷自然是在法律层面受到打击惩处的，但在加密货币友好型的国家或地区，加密借贷方面的监管诉求处于早期阶段，监管难点则主要在于：

• 加密货币及其储蓄/放贷/投资产品属于什么类别？

• 这些加密活动可能涉及到的潜在金融风险？

• 哪些/个机构有权对其纳入监管或实行牌照许可？

不同国家/地区甚至对应的相关官方机构对其均有不同的定义。加密货币可能属于证券/商品/货币/虚拟资产/金融工具/资产等，在对其货币或通证的描述之下也可以划分为交易型(exchange token)/效用性（utility token）/支付型（payment token）/证券型（security token）等，不同国家/地区甚至对应的相关官方机构对其均有不同的定义，进而，不同的定义和涉币行为对应的征税管理、资质许可、经营要求、惩罚措施等具体政策也会有较大差异。

例如德国和澳大利亚将加密货币看作是「金融工具」，但并不认可 ICO；英国则认为 BTC、LTC 等是交易型通证，而证券型通证应纳入监管范畴、实用性通证不受监管保护；中国香港较为灵活，划分为证券型加密货币、功能型加密货币和虚拟商品（例如比特币），并指出财经事务及库务局局长可普遍地或针对特定情况决定任何数码形式价值应否被界定为虚拟资产；马来西亚则将加密货币看作证券等。

美国的定义划分最为复杂，不同的监管机构、各州均有各自的解释和态度。美国证券交易委员会（SEC）将加密货币视为证券，但 BTC、ETH 不在此列；美国商品期货交易委员会（CFTC）则将之划入商品序列；美国国税局（IRS）和金融犯罪执法局（FinCen）分别看作财产、货币，并予以监管；德克萨斯州则在美国现有法律框架下于 2021 年 8 月通过了比特币法案，将之定义为「交换媒介、记账单位或价值储存的数字化表现」。

另外，美国对加密活动采取牌照许可制管理。通常来说，只有注册成为 MSB（Money Sevices Business）才可以在美国进行币币交易，而从事法币交易需要申请各州的 MTL（Money Transmitter Licensing）或者信托（Trust）牌照，有几个州还单独有针对数字货币的牌照（如纽约州的 Bitlicense）。

凡此种种，监管者对加密货币的定义尚存在模糊，至于具体的 borrowing/lending 方面的监管就更为尴尬，从目前零散的监管案例来看，加密借贷业务因可能涉及到「证券」类别而备受管制。

美国监管机构在今年 9 月份开始了对加密借贷业务的强监管活动。纽约检方在今年 10 月份向 NEXO、Celsius Network 去函要求其停止在该州的业务，另外美国 SEC 施压 Coinbase 使其取消了一项 C2C 借贷理财服务，BlcokFi 也因其利息账户产品而受到阿拉巴马州、新泽西州、德克萨斯州和佛蒙特州监管机构的审查。

总之，在加密金融活动较为活跃的国家或地区，目前对 CeFi Lending 尚无明确有效的监管方案，从业机构对交易征税多采取交由用户自行处置的对策，同时争取相关经营牌照，以期在以后的监管中占据先发优势。

	BlockFi	Celsius Network	Coinbase Lending	Crypto.com	NEXO	Genesis Capital	Babel Finance
KYC 和 AML	√	√	√	√	√	√	√
牌照	在美国各州获有各类牌照，如Lender License、Currency Transmitter License等	在美国金融犯罪执法局 (FinCEN) 注册为货币服务企业 (MSB)，以及加州的 Finance Lender License	在欧洲获得电子货币（Electronic Money）许可证、在美国金融犯罪执法局（FinCEN）注册 MSB 牌照、纽约金融服务部门（NYDFS）颁发的数字资产经营营业执照 BitLicense	获得马其他金融服务局 MFSA VFA 第 3 类牌照和金融机构牌照 通过收购 The Card Group 获得澳大利亚金融服务许可证（AFSL），可向当地发卡	在爱沙尼亚取得欧盟的金融机构牌照，另在瑞士和开曼群岛受监管	Broker-dealer、FinCEN 颁发的 MSB 牌照、纽约 DFS 颁发的 Bitlicense	FinCEN 颁发的 MSB 牌照， 香港公司注册处(CR)颁发的 Moeny Lender 牌照等

部分 CeFi Lending 合规情况 表 4 来源：Babel Finance 整理自公开信息

5) 网络影响力

我们分析了部分头部 CeFi Lending 的部分网络舆情数据，如下表所示，Crypto.com 表现最好，Genesis Capital、Babel Finance 因专注服务于机构客户，所以在散户集中的网络上表现并不显著。

	BlockFi	Celsius Network	Crypto.com	Nexo	Genesis Capital	Babel Finance
Twitter 粉丝数	139K+	188K+	1.06M+	112K +	20K+	1.17K+
Alexa 排名	3062	8222	2793	3009	257,758	-
谷歌搜索热度	50	40	42	90	36	-
similarweb 9 月份访问量	3.04M	2.18M	9.44M	6.12M	-	-
Truspilot 评分	3.8	3.9	2.3	4.6	-	-
CryptoStudio 评分	3 星	5 星半	3 星	3 星半	-	-
Bitcompare 评分	4 星	4 星	4 星	4 星	-	-

部分网络舆情及访问统计（截至 20211031) 表 5 来源：Google, Alexa, similarweb, Truspilot, CryptoStudio, Bitcompare, Bable Finance

部分网络舆情及访问统计（截至 20211031) 表 5 来源：整理自 Google, Alexa, similarweb, Truspilot, CryptoStudio, Bitcompare

另外，我们还对上述平台以及 crypto lending 等关键词进行搜索，发现关注量主要集中在美国、加拿大、英国、澳大利亚、新加坡、中国香港等加密友好地区，这与我们的直观感受是相一致的。

二、CeFi Lending 业务要素

1、借贷对接模式

目前 CeFi Lending 在资金匹配上分为两种运营模式，分别是资金池（Coin Pooling）模式、点对点（Peer to Peer）模式。

• 资金池模式：与 DeFi 中的自动做市商（AMM：Automatic Market Making）模式一致，即资金池作为借贷双方的交易对手方，投资人通过将资产存入共享池合约来提供流动性，借款人超额抵押后，可以从这些池中提取资产。这种模式下的利率受供需影响较大，多数情况下是浮动变化的，但匹配效率较高，用户体验更好。

Genesis Trading、BlockFi、Celsius Network、Babel Finance 等多数平台均采用该模式。

• 点对点模式：顾名思义，平台对借款人和贷款人进行一一匹配，这种模式下只有当借贷撮合完成后，债权债务关系才会确立，利息也往往是固定的，对用户而言业务操作更为透明。事实上，这种模式对用户的供需规模和系统匹配能力要求很高，各种借贷条件并不容易进行精准撮合，例如 AAVE 的前身 ETHLend 就因这条路无法走通而更换为了资金池模式。

RenrenBit（已主动清退）、LendaBit、BTCPOP、CoinLoan、Xcoins、OKEx 上 C2C 借贷板块等少数平台沿用的就是这种 P2P 模式。

2、资产存储方案

CeFi Lending 平台对用户资产进行托管存储，分别是平台托管、联合托管、第三方托管。

• 平台托管主要是平台来控制用户资产。例如 Genesis Trading 在 2020 年收购加密托管商 Vo1t 后独立为用户托管资产。

• 联合托管主要是通过跨多方分担私钥管理的负担来提高操作安全性，高净值个人群体多选择这种方式，可以自行控制资产，并且得到机构的部分保管保护。例如 Unchained Capital 上质押代币被储存在多重签名地址中，密钥由贷款人、平台和第三方密钥代理机构（Citadel SPV）共同持有，只有同时拥有 2-3 个密钥时才能提取质押的代币。

• 第三方托管则是委托第三方来管理用户资产，一些对冲基金、资管公司、家族基金等多选择该方式。通常而言，第三方托管解决方案通常热钱包和冷钱包两种方案供选，其根本区别就在于，存储系统是否联网或可以远程操作。例如多达 95% 的 BlockFi 账户由 Gemini 持有，存放在冷库中，其余的则存放在由 Aron 保险的热钱包，Celsius Network、Babel Finance 则与 Fireblocks 合作，各自均持有秘钥仅限联合托管，Crypto.com 运用 Ledger Vault 存管方案。

3、保险防护措施

尽管 CeFi Lending 不像传统银行那样有严密完善的保险防护措施，但目前基本自愿采用了遵循银行所遵循的 KYC（充分了解你的用户） / AML（反洗钱）/CTF（反恐怖融资）等要求，并配合受监管的法规要求，监视一系列的欺诈、偷盗等相关非法活动。

不同于 DeFi 的抗审查、匿名性等特点，CeFi 虽然牺牲了部分的去中心化属性，但却更靠拢合规监管，在一定程度上能较好地保护用户权益。

另一点让人诟病的是，CeFi Lending 无法对自身的道德风险、经营风险、人为操作风险做到有效防范，这就需要引入社区投票治理，乃至监管机构的介入。例如在 2020 年 312 大跌时，加密借贷平台 Cred 未能对贷款做好风险管理，所借资金在 312 大跌时损失殆尽，由此又诱使了内部盗窃事件，从而导致用户损失了大量代币，Cred 也最终破产倒闭。

由此可见对用户资金的安全防护行动是非常必要的，目前各平台主要有如下方案：

• 对用户操作实行两因素身份验证 (2FA）甚至多重因素身份验证（MFA），并设有提币地址许可、生物识别登录等多重安全方案。目前大多数平台均配有该项措施。

• 由第三方服务公司提供安全防护。例如 Babel Finance、Celsius Network 等均与 Fireblocks 合作，后者提供在交易转账过程中可以有效防范私钥窃取、网络欺诈和证书泄露等内外部风险。

• 保险公司承保。除 BlockFi 之外，其它平台均有保险保护，而且除欧美的部分老牌借贷平台直接对接 FDIC、Lloyd's 外，其它的保险多是与其托管方合作的，通过其获得保险免赔额。例如 Coinbase Lending、Crypto.com 都由 FDIC（联邦存款保险公司）投保，最高可达$250,000，NEXO 则与 BitGo 和 Ledger Vault 等公司合作，获得$375M 的数字资产保险。

	BlockFi	Celsius Network	Coinbase Lending	Crypto.com	NEXO	Genesis Capital	Babel Finance
两因素身份验证 (2FA）	√	√	√	√	√	√	√
匿名	×	×	×	×	×	×	×
提币地址许可	√	√	√	√	√	√	√
生物识别登录	√	√	√	√	√	√	√
存储	多达 95% 的 BlockFi 账户由 Gemini 持有，存放在冷库中，其余的则存放在由 Aron 保险的热钱包	资产由 Fireblocks 离线存储	99%的资产离线存储	托管和非托管钱包 (运用 Ledger Vault 存管方案)	通过领先的区块链托管人（包括 BitGo、Ledger Vault 等）存储在 III 类保险库中	-	Onchain 托管，以及平台自持
保险	不受联邦存款保险公司 (FDIC) 和证券投资者保护公司 (SIPC) 的承保	Fireblocks 和 PrimeTrust 为未借出的加密提供托管服务，并为数字资产提供保险	任何现金余额都由 FDIC 投保，最高可达$250,000	投保有$0.75B 冷存储保险 FDIC 提供高达$250,000 保险（仅限美国用户）	托管合作方通过 Lloyd's of London 和 Marsh & Arch 提供$375M 的保险	覆盖范围由伦敦知名保险公司组成，标准普尔评级为 A 或更高	Fireblocks 提供转账交易的保护。暂未投保

部分 CeFi Lending 安全保护方案 表 6 来源：Bable Finance 整理自公开信息

4、贷款产品

CeFi Lending 的优势是支持法币和诸多跨链币种，以及更为人性化的清算规则，贷款产品也在向着 DeFi 积木式组合的可定制化方向改进。

1) 支持币种

贷款用户在贷款流程中，可能会涉及到质押、贷款、还款下的可支持币种的三种情形。

目前主流的业务流程是，贷款用户质押自己的加密货币（少数用户选择质押法币/稳定币），然后贷出一定额度的稳定币或法币，还款方式则以稳定币为主，也有些中介平台支持其它加密货币和法币/稳定币混合还款。

以下是四种贷款情形下可支持币种的具体情况。

• 加密到法币/稳定币的贷款。使用加密货币作为抵押，可以获得法币/稳定币的贷款。该项占加密借贷的绝大多数份额，YouHodler、BlockFi、Crypto.com、NEXO 主营该业务。

• 加密到加密贷款。以加密货币作为抵押，可以获得相同或不同代币的贷款。例如，可以用 XRP 借入 BTC。多数平台均支持。

• 法币/稳定币到加密贷款。法定货币或稳定币可借加密货币。该项业务量较小，并非各平台的主营重心。

• 加密权益实物到法币/稳定币/加密的贷款。例如 Babel Finance 推出了矿机抵押贷业务，对合作矿池的托管矿机的剩余生命周期、挖矿币对的难度等估算后给予一定信用额度。

法币：目前欧美地区的 CeFi Lending 均支持美元的法币贷款，Coinbase 另支持欧元、英镑，NEXO 则支持前述在内的 40+类别的法币；亚太地区平台限于对合规监管的要求，如 Crypto.com、Babel Finance 等均不支持法币业务。

稳定币：通常而言，交易所的 Lending 项目中支持质押稳定币，而非交易所的 Lending 项目多是支持贷出稳定币。USDT 和 USDC 是目前最受欢迎的稳定币，其它如 GUSD、TUSD 等稳定币也逐渐受到青睐。

	BlockFi	Celsius Network	Coinbase Lending	Crypto.com	NEXO	Genesis Capital	Babel Finance
USDT	√（仅限非美国客户）	√	√	√	√	√	√
USDC	√	√	√	√	√	√	√
TUSD		√		√	√	未知	√
BUSD	√	√				未知	√
GUSD	√	√				未知
PAX（USDP）	√	√	√	√	√	未知
DAI	√	√	√	√	√	√
HUSD					√	未知
其它		TGBP、TAUD、TCAD、THKD、ZUSD		TGBP、TAUD、TCAD	USDx、EURx、GBPx

部分 CeFi Lending 支持储蓄的稳定币情况 表 7 来源：Bable Finance 整理自公开信息

加密货币：BTC、ETH 是最受欢迎的质押硬通货，另外 BCH、LTC、ETC 等主流币也受认可，Celesius Network 支持的加密货币达到 30+，支持种类数量居于前列。

2) 质押率（LTV）和贷款利率

目前业内对质押率（Loan-to-Value）、贷款利率和贷款期限三个维度的设定规则相对简化简化，简单来说：

• 稳定币的 LTV 一般为 90%，贷款利率一般在 10%以上；

• 加密货币的 LTV 在 10%-90%，50%是一个普遍值，贷款利率普遍在 8%以上。例如 Abra 上初始 LTV 最低是 10%，其借贷利率低至 0%，而 SALT 的商业贷款和 CoinLoan 的初始 LTV 最高可达 70%；

• 因流动性过低且市值波动较大，NFT 的 LTV 最低，贷款利率较高，期限较短。

2021Q3 稳定币借贷利率（注：公开报价非实际成交价） 图 5 来源：Babel Finance

例如 Babel Finance 的公开借贷产品如下所示，根据不同质押率和不同期限，对应的贷币利率也有所差异。

初始质押率（LTV）	贷款期限	贷款利率（APY）
60%-66.67%	30d+open（基准利率）	8%
60%-66.67%	2 months fixed	8.25%
60%-66.67%	3 months fixed	8.50%
100%	30d+open（基准利率）	17%（USDT）/16%（USDC）
100%	2 months fixed	17.50%（USDT）/16.50%（USDC）
100%	3 months fixed	18%（USDT）/17%（USDC）

BTC 借贷规则公开报价 表 8 来源：Bable Finance

如果持有平台代币则会有 30%以内的利息折扣，当然如果币值下跌触发 LTV 阈值到 65%-75%时，平台一般会通知用户 72 小时内补交保证金（一般不允许添加最初质押币以外的其它币），当超过 80%时会自动清算以维持健康的质押状态，有些平台提供自动补仓的功能，例如 NEXO 会将可用的加密货币从储蓄账户自动划拨至信用账户。

此外如果币值上涨较大，有些平台也会接受用户对 LTV 的手动调整要求。在 Block 上，质押的币值上涨，可以人工申请释放部分币，并将 LTV 向上一档次迁移。

下图展示了不同平台在比特币的初始质押、触发补仓保证金通知、部分/全部强平的 LTV 阈值情况，可以发现 CeFi Lending 的阈值设置普遍比 DeFi 要高，其中 Babel Finance 给予的波动空间更大，用户的体验更好。

部分 DeFi Lending 的比特币 LTV 阈值设定 图 6 来源：整理自公开信息

需要指出的是，NEXO 上贷款的利息是复利，即它是根据初始本金和累计利息计算的。

当然上面我们对目前行业做法的概括性描述，不同的平台也有更为精细的规定。比如 Coinbase 上对 BTC 的最高 LTV 是 40%，风险偏好更小，NEXO 则没有按质押率进行分级，而是按币对 LTV 进行划分，其中 BTC、ETH 达 50%，LTC、BNB、LINKDOGE 等达 30%，NEXO 达 15%。

3) 机构间拆借利率（CIBOR）

机构间的拆借利率（Crypto Interinstitutional/Interbank Offered Rate）一般是指中心化的加密借贷机构之间的资金借贷利率，该利率不同于机构/散户对平台的借贷利率，是 B2B 的短期借贷利率，能有效反应整个市场的资金供需关系。

通常而言，当 CIBOR 持续上升时，反映短时间内对资金需求的继续攀升，预示市场中流动性或将下降，也可侧面反映市场内杠杆率的增加，当然当该利率过高时，也表明市场投机情绪过极高，市场高位波动风险加大。

下图显示了 LTV 为 100%时，USDT 和 USDC 的 CIBOR 走势。可以看出，随着比特币价格在 7 月下旬开始强势反弹，CIBOR 也随着做多情绪的修复而逐渐上涨。

2021Q3 机构间稳定币拆借利率（注：公开报价非实际成交价） 图 7 来源：Babel Finance

4) 贷款期限

CeFi Lending 上可选的贷款期限通常是 6 个月起，且按 6 个月的间隔递增，例如 BlockFi 目前提供 6 个月和 12 个月两个期限的贷款服务。

不过总体来说，贷款期限并无一定之规，Babel Finance 提供 1-3 个月的短期贷款，SALT 提供 3-12 个月的贷款期限，Crypto.com 上的期限是 12 个月，NEXO 更进一步，用户至少借款 12 个月，但可以按 12 个月的续借间隔无限延期，CoinLoan 限定最短 7 天、最长 3 年的贷款期限，Celsius 则提供最长 20 年的贷款期限，不过它们这样长的期限更多意义上是一种宣传营销。Genesis、Coinbase 上的平均贷款期限不到一年，这个应当是大多数 CeFi Lending 的真实数据。

5) 贷款限额

贷款上限：面向机构和散户的贷款上限有较大差别。Coinbase 上面向普通用户的最高额度是 2 万美元，Binance 上可借的 USDT、USDC、BUSD 最高限额是 8 万美元，BlockFi、Celsius Network、Crypto.com 则达到$1M，NEXO 较高，达到$2M。

而面向机构用户的贷款上限普遍较高，一般会基于库存和利差进行调配，起步资金能达到千万级以上。

贷款下限：为减少小额业务带来的运营成本，很多 CeFi Leding 都规定了贷款的最小额度。Crypto.com、Binance、CoinLoan 要求$100 起借，NEXO、SALT 的起贷门槛是$5,000，BlockFi 最低允许$10,000 的借款，Celsius Network 和 NEXO 上对稳定币的借款门槛分别是$500、$5,000，对美元的借款门槛分别是$15,000、$500。

针对机构用户的 Babel Finance 起贷金额在$1M 以上，Genesis Capital 则是$2M。

6) 还款方式

对 CEX Lending 而言，用户偏好短期借款，期限越长，单日利率越低，还款方式更为灵活。例如 Binance 采取小时利率计息方式，用户可在免予罚款的情况下提前还息。

对非交易所的 CeFi Lending 而言，一般对用户采取的是息到还本的方式，用户可以按月/季度或更为灵活的方式还款，但这并不意味着所有平台允许用户能随时还款而免于罚款。Babel Finance、Celsius 要求最低计息的周期分别是 1 个月、6 个月；NEXO 有定期贷款和 Nexo 贷款，定期贷款按季度或月还款；Nexo 贷款则有固定年利率，可按 12 个月的单独借款期无限延期，如果在最后一次提款后的 30 天内偿还贷款，将在整 30 天内按 13.9% 的标准年利率收取利息。

一次性还本付息的情况较为少见。BlockFi 为非美国的客户提供的 5000 美元至 49000 美元的贷款作为子弹贷款处理，并且没有每月支付利息 ，所有利息和发起费用都在到期时偿还。

另外在还款币种上，以往的方式都是要求偿还所借的币种，但我们现在也注意到越来越多的平台如 Celsius Network、NEXO 等开始支持用户以可接受的其它币种，甚至多币种组合的方式来还款。

7) 收费

大部分 CeFi Lending 是靠息差来获利的，而且为了获取更多用户流量，都会在各类操作环节上免除借贷费用。

贷款用户在借贷操作中发生的摩擦成本是转账手续费，目前业内较为普遍的应对做法是，平台承担放款时的 gas 费用，用户自行承担质押、还款时的 gas 费用。

不过凡事都有例外，BlockFi 会收取贷款额 2%的发起费用，CoinLoan 则收取 1%。另外中介平台在对加密货币与法币的兑换上，也会收取比例不等的转换费、跨境手续费等。

5、储蓄/放贷产品

1) 利息（saving APY）

CeFi Lending 依靠信用检查和更灵活的催收方式，使得其贷款 LTV 通常高于 DeFi Lending，对储户的收益也往往高于后者，收益波动也更为稳定。

通常而言，CeFi Lending 对储币账户（interest account）没有最低限额的门槛要求，且法币/稳定币的年利率能达到 11%以上，加密货币则一般在 8%以内，其中主流币利息远高于非主流币。

• 稳定币：10% 到 18%

• 加密货币：3% 到 8%

以 Celsius 为例，BTC、ETH、DASH、BCH 等币的年息依次下降，Crypto.com 与此类似。

当然也有更为复杂的，比如 BlockFi 不仅对币种类进行利息高低的划分，还对存币数量进行划分，存币的数额越大则所获收益越高，并且按月进行调息。

除此之外，头部平台的支持币种也有所不同，Celsius 支持 41+，Crypto.com 支持 39+，NEXO 支持 24+，BlockFi 支持 12+，常见的主流货币 BTC、ETH、BCH 等均在列。

2) 计息方式

大部分平台计息按年计算，但付息周期、付息币种、付息方式各有差异。

付息周期：BlockFi、Babel Finance 按月付息，Celsius、Crypto.com、YouHodler 按周付息，NEXO 按天计息，更快的是 Matrixport，按小时计息。

比较有趣的是 CoinLoan，它按天计息，但实际付息是在每月 1 号。

当然如果用户持有平台代币，则会享受更高利息，关于代币我们将放在本节第 5 点讨论。

付息币种：绝大多数平台发放的利息是与存储相同的货币一致的，关于各平台支持的储蓄币种，我们在上文已重点列举，这里不再赘述。NEXO 还提供了一项自动转换功能，储户可以自行设定收款币种，但需要支付 1%的汇兑费用。

付息方式：除 Crypto.com 之外，大部分平台按照复利方式计息。

此外，不能忽略的是更为灵活的 P2P 平台，例如 BTCPOP 的贷款、放贷用户有权根据自己的信誉选择借贷类型、设置借贷条款、还/计息方式等，这样更能匹配用户的特定需求，并部分限制了欺诈性交易。

3) 赎回方式

每个平台对用户的储蓄期限和赎回方式都有各自的规则。宽泛地讲，平台对有提供灵活储蓄的账户通常不会收取赎回费用，但如果在锁定期内提前提币则往往会收取一定的手续费。

其次，用户如果提币则要自行承担 gas 费用。NEXO、Babel Finance 是浮动收取提币费用，BlockFi、Crypto.com 目前是因币而异，收取固定的最低费用。

4) 投资用途

平台上的资金供需并不是一直处于均衡状态的，当用款需求较高时，平台往往会从同行拆借或提高利息，反之则会将存款挪作他用获利来支撑储户利息，当然这种非 P2P 的借贷平台挪用储户资金的行为往往被监管机构认定是不合理的。

例如 Matrixport 在官网指出，它们将储户资金投资于自营抵押贷款、零息贷款、现货杠杆产品、隔夜拆借贷款等。

Martixport 这种投资用向尚可理解，毕竟是用于自身可控的加密贷款业务上，但有些平台可能会把资金投向更宽泛的获利市场，具体投资流向就不那么透明了。

我们从 BlockFi 官网 2021 年 6 月的一份文章中找到了部分线索，在当时统计的 103 亿美元的客户资产中，

• 46% 被借出，

• 38% 由第三方托管人持有，

• 6% 由银行和经纪人持有，

• 根据 BIA 的账户条款，其余 10% 持有其它流动对冲头寸和抵押品。

BlockFi 曾披露它将这些可供支配的资产投资于股票和期货并将其贷出以产生储户利息，"BlockFi also engages in a number of other revenue-generating activities that support its balance sheet and its payment of crypto interest."

5) 通证经济

借贷平台发行的 token 主要发挥如下作用：

• 为贷方提供利息折扣；

• 为储户提高利息收入；

• 持币者有权参与社区治理（DeFi 的特点，CeFi 很少）；

• 持币者可获得分红、溢价回购、销毁引发的升值预期等诸多益处；

• 用于支付/抵扣交易手续费。

以通证经济运营表现较好的 NEXO 为例，储户在投资组合中至少有 10%价值的 NEXO 代币则会获得 NEXO 的利息，以及持币的 2%额外利息。

部分代币信息（截至 20211101) 表 9 来源：整理自公开资料

部分代币信息（截至 20211101) 表 9 来源：整理自公开资料

据 Celsius Network 一份公开的材料显示，在其 100 万的注册用户中，有近 40 万活跃用户，其中选择持有 CEL 代币的用户达到 76%，这些持币者均享受公司收入的 80%的分红。可见通证经济已经不仅仅属于 DeFi，CeFi 同样可以运用平台通证来提高用户忠诚度。

由于现在投资者的基础呈指数增长，并且大多数贷方选择赚取特殊代币的利息，那么代币的价值应该会随着需求呈指数增长。因此，持币者可能不仅能从「股息」中受益，还可以从加密货币的价值增长中受益。

6) 收费与税收

收费：目前头部平台基本不收取储户的开户、提币、收入等费用，这是因为平台往往会直接在贷款用户处收取息差，在存币端则会尽量减少用户的认知和操作成本，提升用户体验。我们目前看到的只有 Matixport 收取储户利息的 5%，其它均无此项名目。

税收：我们在上文提到，当前各个国家/地区对加密税收的政策尚不统一，缺乏具体可行的规定，在此背景下几乎所有平台均不向税务部门提供用户交易信息，也不作为预扣税的税务代理人。

老牌平台 Crypto.com 在该方面走的更远，目前支持为英国、澳大利亚、美国和加拿大的用户提供基于地区法规的资本收益/损失和成本基础方法，生成便于用户自行缴税的税务分析报告。

三、CeFi Lending 发展趋势

1、CeFi 与 DeFi 的融合

CeFi 将不可避免地与 DeFi 产生业务边界上的融合，通过引入 DeFi 的智能合约、社区代币治理等一系列优势能够减少再抵押、挪用资金等潜在风险，同时又可以兼顾原有的资金托管、法币通道和用户体验等优势。

就像 Mythos Capita 的创始人 Ryan Sean Adams 指出的那样，二者的界限将趋于模糊，CeFi 将复制 DeFi，并协同运转。

• 界限模糊——随着CeFi和DeFi的完善，两者的界限将变得模糊。CeFi可能会变得更像DeFi。DeFi将变得更像CeFi，大部分可能会变成融合产物。币安推出币安链和DEX，尝试成为DeFi，Maker推出多抵押品DAI也会令他们更像CeFi。

• CeFi 复制 DeFi——一个明显的案例是Celsius未来会有CelSwap等去中心化设施，慢慢朝着Defi的方向转变。

• CeFi 整合 DeFi——CeFi和DeFi最终将协同工作。CeFi将建立在DeFi基础上，就像建立在BTC、ETH和ERC20上一样。在这个转变过程中，市场将大概率诞生一批百亿估值的综合金融服务项目。

2、业务无边界，竞争将加剧

1) 需求井喷，空间够大

根据 CISION PR Newswire 的数据，预计从 2021 年到 2027 年，加密借贷市场将加速增长，达到 203.1 亿美元，复合年增长率为 16.7%。

不过加密借贷的业务规模增速远超媒体预测，BlockFi 一家公司在 2020 年全年就为其机构和私人客户处理了 186 亿美元的贷款。

另外一份来源于 Arcane Research 的报告显示，当前 (2021 年）贷款市场抵押品中比特币的数量达到近 42 万枚，按照正增长趋势延续来估计的话，到 2023 年该数量将逼近 100 万枚。由此推之，整个加密借贷的贷款规模将在原基础上至少翻一番。

总之，目前加密借贷业务潜在增长空间还非常之大，远未触及天花板，我们对此抱以极大的信心。

关于认为加密基础设施缺失/需求的调查 图 8 来源：LMAX Digital, Arcane Research

2) 跨界交互，产品多样

CeFi Lending 未来不仅将在加密资产本领域中获得可观的效益增长，也将更多地与 DeFi、实体经济、元宇宙产生交互，并将极大促进 NFT、GameFi、SocialFi 等新兴领域的指数级扩张。

例如元宇宙资产抵押借贷的平台 XCarnival，还有先行尝试代币化债务证券和机构资本借贷的 BITBOND 等已经开始了跨界协作。

3) 竞争加大，转型升级

尽管借贷市场业务增长空间还有很大，但并不意味着任何参与者都能分一杯羹，恰恰相反，伴随着竞争对手的陆续入局，以及尾部平台的利润摊薄，一站式金融服务将成为幸存者的最大价值主张。

随着机构客户不断入场以及应用技术的不断成熟，lending 市场从业者将逐渐把交易、支付、托管、借贷、清算/结算等整合到主经纪业务中，例如 Babel Finance 已经不再是单纯的借贷中介，而是将业务延伸到了托管、资管、NFT 等领域，正致力于构建自己的社区生态。

3、「狂野西部」向合规迈进

从今年 9 月初美国 SEC 指控加密借贷平台 BitConnect 欺诈投资者 20 亿元，到美国 SEC 主席 Gensler 两次将之归入「狂野西部」，再到纽约州在 10 月份启动打击未注册的加密借贷平台活动，我们可以明显看出监管者日趋严厉的态度。

当然监管步伐变得清晰，客观上也是倒逼加密借贷行业更新升级的有利因素，但未来不确切的监管细节增加了经营风险，从业者需要积极应对。

目前常规的应对方案有主动规避非法活动、增加保险额度、与相关资质的券商/银行开展收购或合作、注册申请证券发行豁免等。

• 主动规避非法活动。多数机构寻求靠拢监管要求，主动执行 KYC，AML，CTF，OFAC，PEP Checks，Sanctions Screening 等业内标准。

• 增加保险额度。Crypto.com 于 2021 年 9 月宣布将保险计划扩增至 7.5 亿美元的规模，适用于 Crypto.com 在托管合作伙伴 Ledger Vault 存放的冷储存资产，该保额突破了加密行业原有记录，在消费者保护层面上能获得监管者的好感。

• 与相关资质的券商/银行等机构进行并购/合作。Celsius Network 与德国「加密银行」Nuri 合作加密借贷业务后，后者随即推出年息达 4.3%的比特币存款业务。

• 注册申请证券发行豁免。2021 年 8 月 3 日，美国 SEC 主席 Gensler 在阿斯彭安全论坛上提到，加密借贷可以申请获得注册豁免。事实上，该方案已经有先例实践成功，稳定币 USDC 的发行方 Circle 就曾将其受监管的 Circle Yield 作为证券提供给美国投资者，并且根据 Circle Bermuda 的注册豁免，作为私募产品独家提供给合格投资者。NEXO 在今年遭监管审查后也提出了注册证券发行豁免的想法，目前还未见实施。

不过因为监管的政策不清晰和态度摇摆，上述方案均是阶段性的战术应对，真正一劳永逸地纳入合规监管中还是需要争取相关经营牌照。

在加密业务许可上，从业机构更偏好向影响力较大的美国、加拿大、英国、新加坡等地申请加密或加密相关牌照，当然也有诸多机构选择向政策更为宽松的小型国家/地区申请，例如我们看到很多 CeFi Lending 向马耳他金融管理局（MFSA）申请 VFAA 许可证、爱沙尼亚金融信息部（FIU）申请 MTR 许可证、开曼群岛金融管理局申请 VASP 数字货币牌照、直布罗陀的分布式账本技术(DLT)牌照等。

牌照名称	受许可机构	颁发机构	适用地	许可范围或注意事项
货币服务企业 (MSB)	加密借贷 BlockFi、Celsius Network、NEXO、Babel Fiannce 等	美国金融犯罪执法局(FinCEN)	美国	跨境汇款，外汇，货币交易/转账（包括数字货币/虚拟货币），ICO 发行，提供预付费项目以及签发旅行支票等。
Bitlicense	加密借贷及交易服务商 Genesis Global Trading、 加密交易所 Coinbase、 借贷及加密交易服务商 SoFi 等	纽约金融服务管理（NYDFS）	美国纽约州	接收用于交易或交易虚拟货币的虚拟货币，除非交易是为了非财务目的而进行的，并且不涉及超过一个名义虚拟货币的数量; 代表他人存储、持有、维护或控制虚拟货币; 作为客户业务买卖虚拟货币; 作为客户业务执行兑现或控制，管理或发行虚拟货币。
货币服务企业(MSB)	加密借贷 NEXO 等	加拿大金融交易和报告分析中心（FINTRAC）	加拿大	外汇交易，资金支付，兑换或出售汇票、旅行支票或任何类似的东西等。
电子货币机构许可证（EMI）	「加密银行 」Revolut、Ziglu 加密交易所 Coinbase、Gemeni 加密托管商 Koine DeFi 借贷协议 Aave 等	英国金融行为管理局（FCA）	英国	客户的资金始终由第三方银行持有，可以提供“类似银行”的往来帐户服务；可以提供持有法定货币的电子钱包，可能会用于不同目的-例如交易不受监管的数字资产；可以发行与法定货币挂钩的稳定代币有 1：1 的支持和便利付款通过执行交易来提供服务。 值得一提的是，该牌照不允许提供贷款服务，另外还有限额的牌照，即小型电子货币机构（SEMI）。
European Financial Licenses	加密借贷 CoinLoan 等	欧盟/欧洲经济区任一成员国	欧盟/欧洲经济区	在欧盟/欧洲经济区任一成员国获得金融机构许可后，可在欧盟/欧洲经济区开展金融业务，该牌照并未明确加密货币业务。
四种不同类型的加密许可： 金融科技牌照 数字货币兑换牌照 投资基金牌照 银行和证券交易商牌照	「加密银行」SEBA、Sygnum 等（银行牌照）	瑞士联邦金融市场监督管理局（FINMA）	瑞士	个人用户应符合瑞士金融服务法对合格投资者的规定，至少拥有 500,000 法郎。
虚拟资产服务（VASP）	-	-	中国香港	香港财库局、香港金融管理局（HKMA）均有权管理加密金融活动，但实际监管机构为香港证监会（SFC），且要求虚拟资产服务只能针对专业投资者。 另外已实行的与加密货币相关的牌照有四类，分别是交易平台、基金和资金管理平台相关的牌照对应 SFC 规定的第 1 类、第 4 类、第 7 类和第 9 类监管牌照。
支付类加密货币 digital payment token（DPT）牌照	加密友好型银行 DBS Bank、 加密交易所 Huobi、Binance 等	新加坡金融管理局(MAS)	新加坡	在涉及到交易证券性质的代币时，交易所还需要获得受认证的资本市场运作者（RMO）牌照后才可开展相关业务。
澳大利亚金融服务许可证 (AFS License)RG-36 牌照	加密借贷 NEXO 注册为外国公司	澳大利亚证券和投资管理局（ASIC）	澳大利亚	任何在澳洲从事金融交易的金融机构均需接受 ASIC 的认证，并申请获得金融服务牌照。
澳大利亚 DCE	加密借贷 NEXO 注册为申报公司	AUSTRAC	澳大利亚	许可范围包含了实体贷币，虚拟贷币等。

部分加密金融相关牌照情况 表 10 来源：Babel Finance 整理自公开资料

其次，一个可预见的趋势是随着基于打击非法行为（如诈骗、偷盗、洗钱、恐怖融资等）的国际间协作加深，各地监管者在加密监管上的沟通协调将日益紧密，这将在客观上有助于形成一定的操作共识，减少从业机构的合规成本。比如，在今年 10 月 28 日，国际洗钱金融行动特别工作组织（FATF）发布了最新版加密货币方针，鼓励各国及私营部门遵循执行该标准。

总体而言，加密信贷作为加密金融市场的重要组成部分，复刻了传统金融的各种职能并取得了新的突破，已经为长期的市场繁荣和革新奠定了基础。CeFi Lending 与 DeFi Lending 的交汇融合和业务延伸，将重构参与者与加密货币、现实金融世界的交际互动方法，使得构建一个立足于加密世界的全新金融体系成为可能。鉴于引人注目的底层金融基础设施的长期价值共识，我们对加密信贷从中获得高速发展的前景保持乐观态度。

参考资料：

https://www.creditdonkey.com/blockfi-review.html https://www.120btc.com/zixun/qukuai/18479.html https://www.chainnews.com/articles/682616127727.htm https://jumpcap.com/insights/crypto-credit-market-breakdown https://www.theblockbeats.com/news/23033 https://www.chainnews.com/articles/740977533316.htm https://www.tuoniaox.com/news/p-466321.html https://genesistrading.com/about/quarterly-reports https://www.similarweb.com/zh/website/nexo.io https://www.wikibit.com.cn/dr/1234323420672.html https://help.blockfi.com/hc/en-us/articles/360048862572-What-are-the-risks-of-holding-my-crypto-at-BlockFi- https://news.huoxing24.com/20210616154510130707.html https://defirate.com/loans/?exchange_table_type=lend https://www.trustpilot.com/review/www.blockfi.com https://www.btcfans.com/article/56810 https://www.research.arcane.no/bitcoin-as-collateral